AUXILIO OMITIDO: DOS TIEMPOS EN EL EXPEDIENTE
TIJUANA, 19 DE OCTUBRE DE 2026.— Investigaciones Diez10 revisó la Recomendación 8/2026 de la CEDHBC, fechada el 5 de octubre, sobre omisiones policiales ante un auxilio de abril de 2024. La cronología contiene dos referencias temporales que no deben confundirse.
LO QUE MARCA EL REGISTRO
El párrafo 22 cita el incidente 374296/2024: arribo reportado a las 09:12:08, comunicación de que no se localizó a la persona a las 09:12:22 y retiro a las 09:12:35. Entre la primera y la última marca transcurren 27 segundos, cálculo realizado por este medio.
Sin embargo, el párrafo 67 describe una intervención de tres minutos con seis segundos. Esa referencia no coincide con el intervalo entre las marcas citadas. Por ello, los 27 segundos no pueden presentarse como una duración real verificada independientemente.
LA CONCLUSIÓN Y SU LÍMITE
La CEDHBC concluyó que faltó diligencia en la atención. El párrafo 68 aclara que no puede asegurar que la intervención hubiera evitado el feminicidio; sí considera deficiente la respuesta. Esa reserva importa al comunicar el caso.
El comunicado del organismo explica que los policías acudieron a un negocio cercano sin verificar el domicilio reportado. También solicita atención para familiares, disculpa pública e investigación administrativa.
ALCANCE DE ESTA REVISIÓN
Se contrastaron la resolución pública y su comunicado, no los registros originales de despacho ni una grabación de la intervención. La recomendación no es una sentencia penal. Esta revisión tampoco acredita la aceptación o el cumplimiento municipal ni permite declarar vencido un plazo sin verificar su notificación.
Fuentes documentales: Recomendación 8/2026, párrafos 22, 67 y 68; comunicado oficial de CEDHBC.
